ON THE APPLICATION BY COURTS OF THE CATEGORY “PUBLIC ORDER” IN RELATION WITH DECISIONS OF INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION
Section "Law": Theory and History of Economic Law and Process
Abstract
The article examines the negative tendency towards excessive interference of state courts of Ukraine in international commercial arbitration by cancelling and refusing to enforce arbitral awards on grounds that go beyond the principle of legal certainty as an element of the Rule of Law. It was concluded that the expansive interpretation of the category of public order, applied in some decisions of the Supreme Court, will prevent the normal functioning of international commercial arbitration as an alternative way of commercial disputes' resolution in Ukraine, which not only undermines the investment prospects of Ukraine's economy, but also destroys the possibility of classifying Ukraine as a legal systems of civilized countries of the world, creates ample opportunities for abuses in the process of contesting and recognizing in Ukraine decisions of international commercial arbitration. It is substantiated that a violation of public order as a basis for refusing to recognize and enforce international commercial arbitration awards in Ukraine can be qualified in the case of clear disregard for direct prohibitions established by the state regarding the protection of sovereignty, fundamental human rights and freedoms. One of the ways to solve these problems is to the establish a legal ban on the execution of an arbitral awards in favour of the occupying country and persons related with it. Types of violations of the arbitration procedure as grounds for contesting an international commercial arbitration award or refusing to enforce it are comprehensively regulated in the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958), and cannot be based on expansive interpretation by the court of the arbitration procedure from the point of view of compliance with the norms established by the Civil Procedure Code and the Economic Procedure Code of Ukraine.
REFERENCES
1. Konventsiia Orhanizatsii Obiednanykh Natsii pro vyznannia ta pryvedennia do vykonannia inozemnykh arbitrazhnykh rishen, pidpysana u Niu-Yorku 10.06.1958, nabrala chynnosti z 07.06.1959. URL: https://icac.org.ua/wp-content/uploads/Text-of-UN-Convention_New-York-1958-4.pdf [in Ukrainian].
2. Postanova Verkhovnoho Sudu u skladi kolehii suddiv Pershoi sudovoi palaty Kasatsiinoho tsyvilnoho sudu vid 27.06.2018 u spravi No. 519/15/17. Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/75717009 [in Ukrainian].
3. Podtserkovnyi O.P. Spivvidnoshennia dyspozytyvnykh ta imperatyvnykh norm u mizhnarodnomu komertsiinomu pravi z urakhuvanniam Videnskoi Konventsii 1980 r. Pravo Ukrainy. 2016. No. 5. P. 82-92 [in Ukrainian].
4. Postanova Verkhovnoho Sudu u skladi kolehii suddiv Pershoi sudovoi palaty Kasatsiinoho tsyvilnoho sudu vid 05.09.2018 u spravi No. 761/46285/16-ts. Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/76502952 [in Ukrainian].
5. Postanova Verkhovnoho Sudu u skladi kolehii suddiv Pershoi sudovoi palaty Kasatsiinoho tsyvilnoho sudu vid 08.06.2021 u spravi No. 824/241/2018. Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97736188 [in Ukrainian].
6. Postanova Verkhovnoho Sudu u skladi kolehii suddiv Pershoi sudovoi palaty Kasatsiinoho tsyvilnoho sudu vid 13.02.2020 u spravi No. 824/100/19. Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87760456 [in Ukrainian].
7. Postanova Plenumu Verkhovnoho Sudu Ukrainy “Pro praktyku rozghliadu sudamy klopotan pro vyznannia y vykonannia rishen inozemnykh sudiv ta arbitrazhiv i pro skasuvannia rishen, postanovlenykh u poriadku mizhnarodnoho komertsiinoho arbitrazhu na terytorii Ukrainy” vid 24.12.1999 No. 12. Ofitsiinyi vebportal parlamentu Ukrainy. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0012700-99#Text [in Ukrainian].
8. Ohliad Verkhovnoho Sudu “Publichnyi poriadok derzhavy yak “pereshkoda” vykonanniu rishennia mizhnarodnoho arbitrazhu” vid 05.10.2021. Ofitsiinyi sait Verkhovnoho Sudu. URL: https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Prez_Petrov_05_10_2021.pdf [in Ukrainian].
9. Postanova Verkhovnoho Sudu u skladi kolehii suddiv Pershoi sudovoi palaty Kasatsiinoho tsyvilnoho sudu vid 08.05.2019 u spravi No. 761/39565/17. Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/81753120 [in Ukrainian].
10. Postanova Verkhovnoho Sudu u skladi kolehii suddiv Pershoi sudovoi palaty Kasatsiinoho tsyvilnoho sudu vid 21.10.2022 u spravi No. 824/309/21. Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107105663 [in Ukrainian].
11. DAVID M. SAPP et al., Appellants, v. ABRAHAM BARENFELD et al., Respondents. Supreme Court of California. (Sapp v. Barenfeld, 34 Cal.2d 515, 212 P.2d 233 (Cal. 1949)). Casetext. URL: https://casetext.com/case/sapp-vbarenfeld
12. United States Code, 2011 Edition. Title 9 — ARBITRATION. CHAPTER 1 — GENERAL PROVISIONS. Sec. 10 — Same; vacation; grounds; rehearing. From the U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2011-title9/html/USCODE-2011-title9-chap1-sec10.htm
13. Typovyi zakon YuNSITRAL pro mizhnarodnyi torhovyi arbitrazh. United Nations Commission On International Trade Law. URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/mediadocuments/uncitral/ru/mal_rus.pdf [in Ukrainian].
14. Rehlament Mizhnarodnoho komertsiinoho arbitrazhnoho sudu pry Torhovo-promyslovii palati Ukrainy, zatverdzhenyi rishenniam Prezydii Torhovo-promyslovoi palaty Ukrainy vid 27.07.2017 No. 25 (6) (chynnyi z 01.01.2018, iz zminamy). Ofitsiinyi sait Mizhnarodnoho komertsiinoho arbitrazhnoho sudu pry Torhovo-promyslovii palati Ukrainy. URL: https://icac.org.ua/wp-content/uploads/Reglament-ISAS-pry-TPP-Ukrayiny.pdf [in Ukrainian].
15. Pohrebniak S.P. Spravedlyvist u sudovii diialnosti. Derzhavne budivnytstvo ta mistseve samovriaduvannia. 2007. Iss. 13. P. 47-60 [in Ukrainian].
16. Pryima S.V. Pryntsyp spravedlyvosti tlumachennia norm prava. Filosofiia prava i zahalna teoriia prava. 2015. No. 1-2. P. 269-280 [in Ukrainian].
17. UTAH CONSTRUCTION COMPANY, Appellant, v. WESTERN PACIFIC RAILWAY COMPANY. Supreme Court of California. Department One. (Utah Construction Co. v. Western Pacific Railway Co., 174 Cal. 156, 162 P. 631 (Cal. 1916)). Casetext. URL: https://casetext.com/case/utah-const-co-v-western-pac-ry-co/
18. How To Limit The Arbitrary Powers Of Arbitrators, And Allow Appeal Of Arbitration Awards By The Use Of Custom Contract Provisions Under California Law. Wolff Law Office. URL: https://www.wolfflaw.com/how-to-limit-thearbitrary-powers-of-arbitrators-and-allow-appea.html
19. Postanova Verkhovnoho Sudu u skladi kolehii suddiv Druhoi sudovoi palaty Kasatsiinoho tsyvilnoho sudu vid 15.11.2018 u spravi No. 796/102/2018. Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/78469804 [in Ukrainian].
20. Postanova Verkhovnoho Sudu u skladi suddiv ob`iednanoi palaty Kasatsiinoho hospodarskoho sudu vid 18.09.2020 u spravi No. 916/4693/15. Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91973219 [in Ukrainian].
21. Tahan v. Hodgson. United States Courts of Appeals. United States Court of Appeals (District of Columbia). 213 U.S.App.D.C. 306,662 F.2d 862. 25 August 1981. Vlex. URL: https://case-law.vlex.com/vid/tahan-vhodgson-893221196
22. Ackermann v. Levine, 266. United States Court of Appeals, Second Circuit. 788 F.2d 830. 07 April 1986. Vlex. URL: https://case-law.vlex.com/vid/ackermann-v-levine-no-890091380
23. Citigroup, Inc. v. Abu Dhabi Investment Auth., No. 13-4825 (2d Cir. 2015). United States Court of Appeals, Second Circuit. January 14, 2015. Justia.US.Law. URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/13-4825/13-4825-2015-01-14.html
24. UNITED BROTHERHOOD OF CARPENTERS AND JOINERS OF AMERICA, Petitioner—Appellant, v. TAPPAN ZEE CONSTRUCTORS, LLC, Respondent—Appellee. Docket No. 15—1002. United States Court of Appeals, Second Circuit. October 20, 2015. FindLaw. URL: https://caselaw.findlaw.com/court/us-2ndcircuit/1716248.html
25. D.H. BLAIR & CO., INC., and Kenton E. Wood, Individually and as Director and Chief Executive Officer of D.H. Blair & Co., Inc., Plaintiffs-Appellees, v. Judit GOTTDIENER, Ernest Gottdiener, Ervin Tausky and Suan Investments, Defendants-Appellants, D.H. Blair Investment Banking Corp., J. Morton Davis and Alfred Palagonia, Defendants. United States Court of Appeals (2nd Circuit). 462 F.3d 95. 05 September 2006. Vlex. URL: https://case-law.vlex.com/vid/d-h-blair-co-894397107
26. Stmicroelectronics, N.V. v. Credit Suisse. United States Court of Appeals, Second Circuit. 648 F.3d 68. Jun 2 2011. Casetext. URL: https://casetext.com/case/stmicroelectronics-nv-v-credit-suisse
27. ZURICH AMERICAN INSURANCE CO., as subrogee of Vinmar International, Ltd., and Vinmar International, Ltd., Petitioners—Appellants, v. TEAM TANKERS A.S. and Eitzen Chemical USA, in personam, and the M/T Siteam Explorer, her engines, tackle, apparel, etc., in rem, Respondents—Appellees. United States Court of Appeals,Second Circuit. 14–4036–cv. January 28, 2016. FindLaw. URL: https://caselaw.findlaw.com/court/us-2nd-circuit/1724064.html
Keywords
international commercial arbitration, public order, challenge and enforcement of arbitration award, alternative dispute resolution, commercial disputes, procedural norms, judicial intervention
Downloads
References
2. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 у справі № 519/15/17. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/75717009 (дата звернення: 20.07.2023).
3. Подцерковний О.П. Співвідношення диспозитивних та імперативних норм у міжнародному комерційному праві з урахуванням Віденської Конвенції 1980 р. Право України. 2016. № 5. С. 82—92.
4. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2018 у справі № 761/46285/16-ц. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/76502952 (дата звернення: 20.07.2023).
5. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.06.2021 у справі № 824/241/2018. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97736188 (дата звернення: 20.07.2023).
6. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2020 у справі № 824/100/19. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87760456 (дата звернення: 20.07.2023).
7. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24.12.1999 № 12. Офіційний вебпортал парламенту України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0012700-99#Text (дата звернення: 20.07.2023).
8. Огляд Верховного Суду «Публічний порядок держави як “перешкода” виконанню рішення міжнародного арбітражу» від 05.10.2021. Офіційний сайт Верховного Суду. URL: https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Prez_Petrov_05_10_2021.pdf (дата звернення: 20.07.2023).
9. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 у справі № 761/39565/17. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/81753120 (дата звернення: 20.07.2023).
10. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2022 у справі № 824/309/21. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107105663 (дата звернення: 20.07.2023).
11. DAVID M. SAPP et al., Appellants, v. ABRAHAM BARENFELD et al., Respondents. Supreme Court of California. (Sapp v. Barenfeld, 34 Cal.2d 515, 212 P.2d 233 (Cal. 1949)). Casetext. URL: https://casetext.com/case/sapp-vbarenfeld (дата звернення: 10.08.2023).
12. United States Code, 2011 Edition. Title 9 — ARBITRATION. CHAPTER 1 — GENERAL PROVISIONS. Sec. 10 — Same; vacation; grounds; rehearing. From the U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2011-title9/html/USCODE-2011-title9-chap1-sec10.htm (дата звернення: 10.08.2023).
13. Типовий закон ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговий арбітраж. United Nations Commission On International Trade Law. URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/mediadocuments/uncitral/ru/mal_rus.pdf (дата звернення: 20.07.2023).
14. Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затверджений рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 27.07.2017 № 25 (6) (чинний з 01.01.2018, із змінами). Офіційний сайт Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. URL: https://icac.org.ua/wp-content/uploads/Reglament-ISAS-pry-TPP-Ukrayiny.pdf (дата звернення: 20.07.2023).
15. Погребняк С.П. Справедливість у судовій діяльності. Державне будівництво та місцеве самоврядування. 2007. Вип. 13. С. 47—60.
16. Прийма С.В. Принцип справедливості тлумачення норм права. Філософія права і загальна теорія права. 2015. № 1—2. С. 269—280.
17. UTAH CONSTRUCTION COMPANY, Appellant, v. WESTERN PACIFIC RAILWAY COMPANY. Supreme Court of California. Department One. (Utah Construction Co. v. Western Pacific Railway Co., 174 Cal. 156, 162 P. 631 (Cal. 1916)). Casetext. URL: https://casetext.com/case/utah-const-co-v-western-pac-ry-co/ (дата звернення: 10.08.2023).
18. How to Limit the Arbitrary Powers of Arbitrators, and Allow Appeal of Arbitration Awards by the Use of Custom Contract Provisions under California Law. Wolff Law Office. URL: https://www.wolfflaw.com/how-to-limit-thearbitrary-powers-of-arbitrators-and-allow-appea.html (дата звернення: 10.08.2023).
19. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11.2018 у справі № 796/102/2018. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/78469804 (дата звернення: 20.07.2023).
20. Постанова Верховного Суду у складі суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91973219 (дата звернення: 20.07.2023).
21. Tahan v. Hodgson. United States Courts of Appeals. United States Court of Appeals (District of Columbia). 213 U.S.App.D.C. 306,662 F.2d 862. 25 August 1981. Vlex. URL: https://case-law.vlex.com/vid/tahan-vhodgson-893221196 (дата звернення: 10.08.2023).
22. Ackermann v. Levine, 266. United States Court of Appeals, Second Circuit. 788 F.2d 830. 07 April 1986. Vlex. URL: https://case-law.vlex.com/vid/ackermann-v-levine-no-890091380 (дата звернення: 10.08.2023).
23. Citigroup, Inc. v. Abu Dhabi Investment Auth., No. 13-4825 (2d Cir. 2015). United States Court of Appeals, Second Circuit. January 14, 2015. Justia.US.Law. URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/13-4825/13-4825-2015-01-14.html (дата звернення: 10.08.2023).
24. UNITED BROTHERHOOD OF CARPENTERS AND JOINERS OF AMERICA, Petitioner—Appellant, v. TAPPAN ZEE CONSTRUCTORS, LLC, Respondent—Appellee. Docket No. 15—1002. United States Court of Appeals, Second Circuit. October 20, 2015. FindLaw. URL: https://caselaw.findlaw.com/court/us-2ndcircuit/1716248.html (дата звернення: 10.08.2023).
25. D.H. BLAIR & CO., INC., and Kenton E. Wood, Individually and as Director and Chief Executive Officer of D.H. Blair & Co., Inc., Plaintiffs-Appellees, v. Judit GOTTDIENER, Ernest Gottdiener, Ervin Tausky and Suan Investments, Defendants-Appellants, D.H. Blair Investment Banking Corp., J. Morton Davis and Alfred Palagonia, Defendants. United States Court of Appeals (2nd Circuit). 462 F.3d 95. 05 September 2006. Vlex. URL: https://case-law.vlex.com/vid/d-h-blair-co-894397107 (дата звернення: 10.08.2023).
26. Stmicroelectronics, N.V. v. Credit Suisse. United States Court of Appeals, Second Circuit. 648 F.3d 68. Jun 2 2011. Casetext. URL: https://casetext.com/case/stmicroelectronics-nv-v-credit-suisse (дата звернення: 10.08.2023).
27. ZURICH AMERICAN INSURANCE CO., as subrogee of Vinmar International, Ltd., and Vinmar International, Ltd., Petitioners—Appellants, v. TEAM TANKERS A.S. and Eitzen Chemical USA, in personam, and the M/T Siteam Explorer, her engines, tackle, apparel, etc., in rem, Respondents—Appellees. United States Court of Appeals,Second Circuit. 14–4036–cv. January 28, 2016. FindLaw. URL: https://caselaw.findlaw.com/court/us-2nd-circuit/1724064.html (дата звернення: 10.08.2023).
Abstract views: 112 PDF Downloads: 142
